Житель города Канск, известный только как К., стал инициатором судебного разбирательства с управляющей компанией ООО «Жилстрой», направив иск в Городской суд г. Канск. Он требовал заменить сломанный рычаг с поплавком, произвести осмотр смесителя в ванной комнате, установить причину протекания горячей воды, взыскать убытки и компенсацию морального вреда.
Эта ситуация началась еще в июле 2022 года, когда истец обратился к сантехнику из Жилищно-коммунального объединения (ЖКО). Специалист установил, что в сливном бачке необходимо заменить рычаг с поплавком и клапан. Гражданин К. приобрел все необходимые детали, однако во время установки сантехник случайно сломал рычаг пополам. Тем не менее, он сумел восстановить его, обмотав изолентой. Так как после этого бачок работал без сбоев, у жильца не возникло претензий к управляющей компании.
Тем не менее, в июле 2025 года сливной бачок перестал удерживать воду, и К. неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой устранить неисправность или заменить оборудование. В ответ на это было проведено комиссионное обследование сантехнического оборудования и инженерных сетей в квартире истца. По его результатам был составлен акт, в котором указано, что сантехническое оборудование имеет значительный износ, а смесители как в ванной комнате, так и на кухне требуют замены. Также был зафиксирован скол на унитазе, что также потребовало бы замены оборудования.
Управляющая компания ответила истцу, указав, что согласно договору управления многоквартирным домом, она несет ответственность только за содержание и текущий ремонт общего имущества, а смеситель в ванной и унитаз являются индивидуальным сантехническим оборудованием, за состояние которого отвечает сам собственник.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что замена рычага в сливном бачке производилась слесарем-сантехником ООО «Жилстрой» в июле 2022 года. Суд при принятии решения сослался на часть 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случае отсутствия установленного гарантийного срока на результат работы, требования, связанные с недостатками результата, могут быть предъявлены заказчиком в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
В итоге суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также обязал его оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде. Однако стоит отметить, что это решение еще не вступило в законную силу, и истец уже подал апелляционную жалобу, что открывает новые перспективы для дальнейшего разбирательства.